Webinaire : Supply Shed - Atteindre une traçabilité crédible dans les chaînes de valeur agroalimentaires

Améliorer la traçabilité dans les chaînes d'approvisionnement agricoles : Supply Shed peut-il aider les entreprises à surmonter ce défi ?

Une traçabilité limitée et un manque d'informations spécifiques aux fournisseurs représentent des défis importants pour les entreprises agroalimentaires qui cherchent à réduire leurs émissions de Scope 3 . Les chaînes d'approvisionnement séparées, qui permettent une traçabilité physique, restent l'exception plutôt que la norme, bien qu'elles soient favorisées par des certificateurs tiers tels que SBTi. En outre, les systèmes agricoles dynamiques - malgré leurs avantages environnementaux substantiels - posent des difficultés lorsqu'il s'agit de comptabiliser l'impact de cultures spécifiques, même au sein d'une même chaîne d'approvisionnement.

C'est là qu'intervient le concept de Supply Shed : un groupe de fournisseurs au sein d'un marché spécifiquement défini qui fournit des biens et des services similaires et dont on peut démontrer qu'il fait partie de la chaîne d'approvisionnement d'une entreprise. Cette approche est conçue pour aider les entreprises à adopter une stratégie pragmatique afin de réduire leurs émissions de Scope 3 , d'améliorer la traçabilité et de permettre le co-investissement et la co-réclamation, tout en se préparant aux exigences plus longues et plus complexes d'une approche de chaîne d'approvisionnement entièrement traçable.

Intervenants :

➡️ Silvana Paniagua Tufinio, directrice du développement à Value Change Initiative

➡️ Lucia von Reusner, directrice des protocoles et de la politique en matière de carbone chez Regrow Ag

➡️ Camille Laurent, responsable de la chaîne de valeur chez Soil Capital

➡️ Andrew Voysey, directeur de l'impact chez Soil Capital

Détails de l'événement :

📆 Mercredi 12 février

🕦 16:00 CET | 15:00 GMT

🗣 Anglais

🌐 En ligne

💰 Gratuit

‍

Résumé des questions et réponses :

‍

Pourquoi n’est-il pas possible de lier l’impact au physique ?

‍

Il est possible de lier l'impact à l'impact physique lorsque cet impact se produit au niveau de l'exploitation. Cela est rendu possible par le MRV numérique de Regrows et fait partie intégrante de Soil Capital Cependant, le défi se pose lorsque le produit physique circule dans une chaîne d'approvisionnement complexe sans traçabilité physique. Dans de tels cas, il devient extrêmement difficile de maintenir l'association des informations avec le produit physique.

‍

Comment pouvons-nous utiliser le bilan massique comme outil pour allouer les bénéfices carbone aux inventaires avec ces différents types de traçabilité ?

‍

Idéalement, il faudrait trouver un moyen de tenir compte de ce mélange. La traçabilité physique nécessiterait un rapprochement des périodes et des volumes à chaque nœud de la chaîne de valeur. Par exemple, si trois kilos de café proviennent d’une région sans intervention et un kilo avec intervention, un seul kilo peut être vendu avec un facteur d’émission plus faible.

‍

Le bilan massique permet une certaine flexibilité, car un kilo de grains de café peut être comptabilisé comme ayant un facteur d’émission inférieur, même si aucun de ces grains n’a été directement impacté par l’intervention, à condition que la quantité totale comptabilisée ne dépasse pas la quantité réellement impactée.

‍

L’utilisation du bassin d’approvisionnement comme mécanisme basé sur le marché ne nécessiterait pas ce niveau de traçabilité physique, mais nécessiterait néanmoins une preuve d’association avec la chaîne de valeur et l’intervention.

‍

Il est important de garder à l’esprit que le guide sur le retrait des déchets du secteur foncier est actuellement en cours de révision et peut être modifié. Actuellement, il se concentre sur la comptabilité des stocks, qui nécessite une traçabilité physique, tandis que les mécanismes basés sur le marché, permettant la traçabilité des impacts, sont liés à des déclarations narratives et ne peuvent actuellement pas être utilisés pour rendre compte des progrès réalisés vers les objectifs. Cependant, cela est en train de changer à mesure que la difficulté de mettre en place une traçabilité physique devient évidente. Des discussions sont en cours au sein des Normes pour déterminer si ces mécanismes basés sur le marché pourraient jouer un rôle dans la réalisation des objectifs.

‍

À l’avenir, comment envisagez-vous d’inciter les agriculteurs à progresser dans les indicateurs clés de performance et à ne pas s’appuyer sur les efforts des autres dans l’étable ?

‍

D'un point de vue technique, une approche consiste à mesurer et à rendre compte de la performance de l'ensemble du bassin d'approvisionnement. Cela permettrait d'obtenir une performance moyenne pour tous les agriculteurs du bassin, y compris ceux qui ont bénéficié et ceux qui n'ont pas bénéficié d'interventions.

‍

Une autre approche plus nuancée consisterait à répartir les agriculteurs en groupes distincts en fonction de leurs pratiques. Cela permettrait de rendre compte séparément des performances des agriculteurs ayant amélioré leurs pratiques et, éventuellement, d’attribuer des primes ou des incitations spécifiquement à ces agriculteurs.

‍

À Soil Capital , c'est précisément notre approche pratique. Les agriculteurs individuels qui mettent en œuvre des interventions dans la strate spécifiée reçoivent des incitations financières et des récompenses basées sur leurs performances personnelles. Même si leurs performances sont rapportées dans le contexte plus large d'un approvisionnement assuré par une entreprise, l'incitation de l'agriculteur reste liée à ses résultats individuels.

‍

Le GHG commente-t-il les possibilités d'utiliser/de revendiquer les réductions obtenues sur d'autres cultures de la même exploitation sur mon produit spécifique, même si les mesures ne sont pas mises en œuvre sur le champ de mon produit ?

‍

D'après ce que l'on peut attendre du LSRG, seuls les stocks avec traçabilité physique peuvent être reportés. Par conséquent, si des cultures autres que la culture ciblée sont affectées, ces effets ne peuvent pas être pris en compte dans l'inventaire.

‍

Cependant, dans le cadre d’un mécanisme basé sur le marché, l’un des principaux avantages de l’approche des bassins d’approvisionnement est sa capacité à faciliter la solution de réaffectation des bassins d’approvisionnement. Cette méthode répond à des défis tels que le manque d’acheteurs et la dilution des investissements en permettant la réaffectation des résultats d’atténuation des GES au sein du bassin d’approvisionnement. Plutôt que de lier les impacts d’atténuation à des cultures spécifiques, cette approche permet un échange virtuel d’impacts entre les cultures. En d’autres termes, le cadre des bassins d’approvisionnement permet le transfert des avantages des cultures non ciblées aux cultures ciblées, ce qui permet aux entreprises de maximiser leurs impacts d’atténuation revendiqués tout en garantissant des acheteurs pour d’autres cultures en rotation.

‍

L’un des principaux défis du Protocole sur les GES pour faire progresser la régénération à l’échelle du paysage est la nécessité d’investir à long terme dans des pratiques de santé des sols, telles que les cultures de couverture et le travail réduit du sol, qui sont essentielles pour l’élimination du carbone. Une focalisation étroite sur les rotations de cultures individuelles néglige les besoins plus larges du champ et du paysage. Pour permettre un impact à grande échelle, les cadres comptables doivent offrir la flexibilité nécessaire pour déclarer des réductions d’émissions au-delà d’une seule rotation de culture, soutenant ainsi la transformation à l’échelle du système.

Pour une analyse plus approfondie de cette approche, vous pouvez vous référer au livre blanc de SustainCert sur la méthode de réaffectation des hangars d'approvisionnement.